回弹法检测商品混凝土强度适用性探讨（转）

［摘 要］在混凝土结构现场检测技术中，回弹法具有检测方法简便、费用低、不造成结构局部损坏等特点。它是混凝土结构现场检测应用最为广泛的一种混凝土无损检测技术。然而，在商品混凝土时代，混凝土组成材料具有广泛复杂的特点，回弹法检测混凝土强度现在是否具有适用性呢？回弹法检测混凝土强度具有多高的准确性呢？本文将从一些实例当中分析探讨回弹法检测混凝土强度的适用性。

［关键词］回弹法；混凝土；检测

0 引言

某地质检站对某工程进行结构实体验收，使用回弹法对混凝土结构实体进行强度检测，发现回弹结果出现异常情况：C 30～C 55 混凝土回弹值变化不大，如果按行业标准JGJ/T23-2011《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》回弹曲线或地方标准回弹曲线进行换算，C40 及以上混凝土均不合格，C55 混凝土换算值只达到 45MPa 左右，远低于混凝土设计强度标准值。但通过钻芯法对混凝土抗压强度进行检测，芯样抗压强度均合格，C55 混凝土芯样抗压强度值达到 67MPa 左右。芯样抗压强度与回弹换算强度比值达到了 149% 左右，回弹法检测混凝土强度数据几乎完全不可靠，在使用商品混凝土的工程中几乎都是如此，是哪个环节出现了问题呢？难道行业标准和地方标准都不正确了吗？还是混凝土生产和施工过程中出现问题了呢？

1 回弹法检测混凝土强度原理探讨

“回弹法用于检测混凝土的强度”的根据，是认为混凝土的抗压强度和混凝土的硬度具有相关性。1945 年瑞士人史密特发明了回弹仪并取得了专利，通过经验计算公式来计算回弹强度值。回弹仪的基本原理是用弹簧驱动重锤，重锤以恒定的动能撞击与混凝土表面垂直接触的弹击杆，使局部混凝土发生变形并吸收一部分能量，另一部分能量转化为重锤的反弹动能，当反弹动能全部转化成势能时，重锤反弹达到最大距离，仪器将重锤的最大反弹距离以回弹值（最大反弹距离与弹簧初始长度之比）的名义显示出来。因此，实际上回弹值反映的是回弹部位的混凝土表面硬度。材料的硬度和强度不是同一个概念。同一种匀质材料的硬度和强度之间有一定的相关性，而不同材料的硬度和强度之间不能建立相关的关系。比如用金刚石和钢铁来比较，金刚石硬度是所有材料中最高的，但是它的抗压强度反而比它低很多的钢铁的抗压强度低，因为它是脆性的。而混凝土因组成材料差异非常大，尤其是现在普通都引入了掺合料和外加剂，以及人工砂等，再加上混凝土是非匀质性材料，因此混凝土的硬度和强度之间的关系已经不能用统一的或者是某一地区的测强曲线来反映出来了。从上面的例子可以看到，强度相差近一倍的混凝土，其回弹值却相差不大。

2 回弹法检测混凝土强度的应用范围探讨

回弹法检测混凝土强度在我国已经使用了 40 年，国家标准也经过了 4 次修订与完善，而且应用范围还在不断地扩大。现在各地普通采用回弹法检测混凝土强度来作为结构验收的依据，因此造成许多误判。当商品混凝土需方一旦遇到回弹不合格时，就认为是商品混凝土供方产品质量不合格，即使在采用钻芯取样修正合格后，仍然抓住不放，商品混凝土企业往往需要投入大量精力和人力来解决这类问题，甚至有些需方人员将混凝土不合格的言论传出去，对商品混凝土企业的信誉造成非常不良的影响，需要商品混凝土企业做大量的工作才能挽回损失。如此一来，当越来越多的检测出现回弹不合格时，要么让检测人员人为的修改回弹的相关数据，如碳化深度，让检测结果合格；要么在事后采用钻芯取样来修正回弹值。当这种现象变得非常普遍时，回弹法检测混凝土强度就完全失去了检测的意义。

以下是某地回弹法检测混凝土强度与钻芯法检测混凝土强度的比较，见表 1。

表 1 商品混凝土企业试验室对混凝土进行的回弹及强度换算

表 2 检测单位钻芯取样强度换算值 MPa

从这个例子中可以算出，钻芯强度代表值分别比回弹换算值高 27%、42%、30%、39%。通过以上数据比较可知，单纯采用回弹法检测的商品混凝土抗压强度推定值要远远低于精度很高的钻芯芯样抗压强度值。而从回弹值来看，C50 和C30 几乎没有多少差别，如果仅以回弹法检测混凝土抗压强度，C40 和 C50 混凝土几乎都不合格。而这种现象在该地区已成为普通现象，这使得回弹法检测混凝土抗压强度所得出的结果完全没有参考价值，如果还是继续使用回弹法来对建筑物主体结构进行验收似乎欠妥。如果回弹法要经常使用钻芯来修正，就违背了原来建立回弹法的初衷。

关于回弹法检测混凝土强度的适用范围，就目前的现状来看，笔者觉得现在回弹法检测混凝土强度用得过多、过宽、过滥，动不动就要对混凝土结构进行回弹，甚至规定建筑结构主体必须抽取多少比例的部位来进行回弹验收，否则就通不过主体结构验收。GB/T 50334《建筑结构检测技术标准》规定在下列四种情况下应进行建筑结构工程质量的检测：（1）涉及结构安全的试块、试件以及有关材料检验数量不足；

（2）对施工质量的检验结果达不到要求；

（3）对施工质量有怀疑或争议，需要通过检测进一步分析结构的可靠性；

（4）发生工程质量事故。

如果都需要通过回弹来检测混凝土结构强度，那么对混凝土的抽样检验就成为了一种形式。

而在目前的市场环境下，回弹法检测混凝土强度不具有可靠性，尤其是高强度混凝土回弹不合格，不论最后是真不合格还是误判，受到伤害最大的还是商品混凝土企业。施工企业多数均做不到规范施工，商品混凝土企业尽管在供货前都要和施工单位、建设单位、监理单位做生产技术交底，强调混凝土浇筑的后续工作，比如养护、拆模的规范要求，但实际上各地的施工单位多数都是混凝土浇筑完就算完事，极少进行养护；为了加快施工进度，很多甚至在混凝土浇筑完几小时就进入下一道工序，在混凝土没有终凝时就开始拆模、吊放管件模板等到楼面上等。因此有地方规定建筑结构主体必须抽取多少比例的部位来进行回弹验收也就顺理成章了。

3 用什么方法对工程中的混凝土进行验收

既然回弹法检测混凝土强度在很多情况下已经不准确了，那么又如何对工程中的混凝土进行验收呢？假设回弹法检测混凝土强度方法本身没有问题，那么是不是应该针对不同地区不同材料组成的混凝土建立不同的测强曲线和修正方法呢？如果 C30 到 C55 混凝土回弹值都一样了，那么还谈什么检测混凝土强度呢？笔者以为，回弹法检测混凝土强度应该有针对不同材料组成的混凝土测强曲线和修正方法，反复验证之后方才能够将回弹法应用于混凝土强度检测和结构验收中，否则由不正确的方法得出的结果肯定是不正确的。同时，应加强对施工单位和商品混凝土企业在混凝土工程中的质量管理，做到规范施工、规范抽样、规范检测，杜绝在这些环节中的弄虚作假行为，那么工程质量是能够得到保证的，也就不需要将回弹法用得那么泛滥了。

假如回弹法本身存在问题，那么我国广大的科学工作者和行业人士是不是应该想办法用其他科学、易行的方法取代回弹法检测混凝土强度呢？

3 结束语

在科学日益发展的今天，回弹法作为一种陈旧并且具有广泛争议的检测方法，虽然的确在过去的工程建设中发挥过作用，但是可以看到的是，它已经不适应混凝土的应用和发展了，因此有必要探讨其使用范围和适用性，用更加科学的方法来评价或检测混凝土结构的强度。